Geschiedenis van de wijsbegeerte: Oudheid - W0AC1A

[ferre]

er zijn teksten aanwezig, hij geeft je wat je nodig hebt

[inès]

zelf het tweede deel van de cursus die ik helemaal had vanbuiten geleerd
mijn vragen (tzijn gemakkelijke wees jaloers)
*wrm is thales oervader van filosofie
*bespreek vrijheid bij epictetus

[Maaike]

oh gefeliciteerd ermee, ik hoop dat ik ook die of dergeljike vragen krijg

[Anonymous]

alle leesteksten zijn aanwezig, (hij was wel vergeten het tweede deel van het handboek mee te nemen, daarom mocht ik m'n eigen versie gebruiken, maar ik zou er niet op hopen dat hetzelfde gebeurt)

mijn vragen: bespreek het genot bij epicurus, en waarom parmenides zo weinig voorkomt bij aristoteles' boekje. (dat ook beschikbaar is, maar het eerste deel, de inleiding, is dichtgeplakt met een plakkerke)
Belangrijk is ook te weten waarom Pm dat tweede deel schreef, en waarom Ar denkt dat Pm dat tweede deel schreef.

succes

[kelly]

Heej, de cursusdienst heeft geen foutjes gemaakt professor steel heeft er zelf nog enkele bladzijden vantussen gelaten.
Mijn vragen:
Geef Aristoteles' studie van de vier oorzaken, en commentaar op een paragraaf uit het boekje.
Wat zegt de atomist democritus en geef zijn plaats bij de natuurfilosofen (en wat is de mening van epicurus).

[kelly]

Ah ja, idd toen ik ging was er al een tweede deel van het handboek aanwezig.

[simon]

Opperste verwondering: is het handboek aanwezig op t examen???

Vraag: is het ok als ik enkel het handboek studeer. ik ben namelijk de trotse bezitter van geen notities.

Vraag 2: moeten we voor het tweede deel enkel kennen wat op het overzichtje staat?

[kelly]

Voor het eerste deel is het handboek er niet maar wel het boekje van aristoteles (met de inleiding van steel dichtgeplakt).
Voor het tweede deel is er wel het stuk van het handboek en daarnaast zijn ook alle teksten aanwezig.
(en nu niet om stom te doen maar dit is al een stuk of tien keer gezegd geweest op het forum)

Je kan alles uit je handboek leren maar er zijn toch ook enkele dingen gezegd die daar niet instaan.
Voor het tweede deel moet je die teksten kennen die je hebt gekocht in de les...ook plotinus moet je kennen ook al hebben we daar niets meer over kunnen zeggen.

[Annelies]

alle leesteksten zijn aanwezig, (hij was wel vergeten het tweede deel van het handboek mee te nemen, daarom mocht ik m'n eigen versie gebruiken, maar ik zou er niet op hopen dat hetzelfde gebeurt)

mijn vragen: bespreek het genot bij epicurus, en waarom parmenides zo weinig voorkomt bij aristoteles' boekje. (dat ook beschikbaar is, maar het eerste deel, de inleiding, is dichtgeplakt met een plakkerke)
Belangrijk is ook te weten waarom Pm dat tweede deel schreef, en waarom Ar denkt dat Pm dat tweede deel schreef.

succes

Waarom komt Parmenides zo weinig voor bij Aristoteles

[Maaike]

omdat parmenides het niet echt over oorzaken heeft, er is helemaal geen verandering en ontstaan en vergaan volgens parmenides.


mijn vragen:
1) democritus uitleggen + situeren in ontwikkeling natuurfilosofie + vergelijken met epicurus
2) de vier oorzaken van aristoteles + commentaar leveren op een stuk uit het boekje

[_]

Even een vraagje over het examen:

Er zijn dus 2 vragen? een tekst en een algemene vraag? De tekstvraag komt uit het eerste deel (artistoteles, Plato, en al de andere) en de algemene vraag komt uit het stuk hellenistische filosofie? en voor het stuk over hellenistische filosofie mogen we het handboek gebruiken?

Klopt dit?
(en buist hij snel?)

[Fender]

Is er mss een studentencursus ofzo ter beschikking voor historische of is het handboekje genoeg om er door te zijn?

[Mathias]

Voor de duidelijkheid: deze thread gaat niet over het vak 'historische inleiding in de wijsbegeerte' van 1e BAC. Voor als ge u verwonderd zoudt afvragen waarom ge u niets van deze thread uit de lessen herinnert. Dat gezegd zijnde: voor het eerstejaarsvak is zijn boekje voldoende. In feite denk ik zelfs dat hij het liefst heeft als ge gewoon zijn boekje van buiten kent.

[Misanthropist]

De kritiek op Anaxagoras snap ik niet helemaal. Waarom noemt Aristoteles 'het verstand' van Anaxagoras een deus ex machina? Een welke kritiek uit Plato in zijn Phaedo over 'het verstand', het lijkt wel of Socrates zichzelf tegenspreekt omdat hij eerst zegt dat Anaxagoras zaken verklaart via 'het verstand, en daarna beweert Socrates dat Anaxagoras enkel materiele oorzaak aanhaalt.